Novikov_VadimУ меня сейчас объективно нет времени развивать дискуссию и писать в дополнение к написанному новые тексты. Поэтому «заметки». Они привязаны к одному прочитанному мною рассуждению, которое наполнено необоснованными суждениями. Эти суждения интересны только в силу их типичности.

Суждение 1. «Плата за полку — это откат»

«Плата за полку» была бы «откатом» (взяткой), если бы поступала менеджеру по закупкам. «Взяткой» можно называть только случаи, когда некоторый «агент» (поверенный) действует вопреки своим обязательствам перед «принципалом» (доверителем).

Чтобы лично я не требовал на базаре, как предварительное условие покупки, если я покупаю на свои деньги, не может быть «взяткой за право продать». Если кто-то делает по моему поручению покупки на базаре и выдвигает по согласованию со мной те же предварительные условия, это также не взятка. Почему? По определению.

Суждение 2. (подразумеваемое) Есть единая проблема сроков оплаты за товар

В реальности есть не менее двух ситуаций, которые нужно отличать. Ситуация, когда срок оплаты является длинным по соглашению сторон, и ситуация, когда оплата происходит позже, чем предусмотрено соглашением. Только вторая ситуация является проблемой, однако закон не вводит дополнительных гарантий для исполнения контрактов, а вместо этого ограничивает возможность заключать контракты определенного рода. Конечно, это поможет тем, кто не готов к длительным отсрочкам платежа, однако повредит тем, для кого возможность такой отсрочки являлась конкурентным преимуществом.

Суждение 3. Разумный поставщик предпочтет дать магазину скидку, а не платить живые деньги (плату за полку)

Ограничусь одним примером. Многие товары, скажем, конфеты, могут продаваться как на вес, так и упакованными. Многие производители рутинно платят «живые деньги» и делают упаковку в расчете получить большую закупочную цену вместо того, чтобы просто дать скидку (т.е. скинуть цену). Это не отменяет, конечно, того, что для части производителей такая скидка выгоднее.

Суждение 4. Закон ограничивает торговцев в отношениях с поставщиками

Это утверждение верно, но не является полной правдой. В равной степени поставщики ограничиваются в отношениях с торговыми сетями. Ограничения свободы договора всегда носят двусторонний характер. Ограничение на минимальную заработную плату это не только запрет работодателям «слишком дешево» нанимать сотрудников, но в равной степени запрет соискателям предлагать или соглашаться на такие условия, запрет соискателям активно конкурировать по цене с существующими работниками.

А ответ на вопрос, почему поставщикам могут быть выгодны разные ограничиваемые практики — эксклюзивный дилинг, поддержание розничных цен и т.д. — можно легко найти в специальной литературе. Если в двух словах, то речь идет о переносе акцента конкуренции с ценовых на неценовые факторы за счет изменения стимулов для дилеров. На популярном уровне некоторые объяснения есть здесь в ч. 6 т 7:

Суждение 5. Запретить в муниципалитете открывать второй магазин фирмы значит создать потребителю выбор

В реальности это означает не «создать выбор», а «переиграть выбор», который собирались сделать потребители. (Если бы не собирались, то кто бы открывал магазин?). Во имя потребительского выбора предлагает выбор потребителей проигонорировать. Если квота на магазин создает потребителю выбор и это должно обосновывать ее введение, то в таком случае внешнеторговые квоты достигают той же цели и их также надо поддерживать.

В погоне за «разнообразием» просто забывается, что разнообразие бывает разнообразным. Погоня за разнообразием магазинов может оказаться достигнутой за счет разнообразия товаров, т.е. ассортимента в этих магазинах. Кроме того, разнообразие стоит денег, и это обстоятельство также имеет значение для потребителя. В данном случае механизм повышения цен таков — доля ведущего поставщика продовольственных товаров ограничивается — поставщик вынужден отказаться от обслуживания потребителей, которые хотели бы покупать у него — потребители обслуживаются у поставщика, который с их точки зрения предлагает менее благоприятные условия (т.е. менее благоприятное соотношение цена товаракачество товаракачество обслуживания в магазинеассортимент магазина и т.д.).

Вадим Новиков