После жесткого требования премьер-министра Владимира Путина «разобраться» в конце прошлого года закон «О регулировании торговой деятельности» был принят. Борьба между лоббистами поставщиков и ритейлеров шла долго — впервые законопроект был представлен на суд бизнеса в 2007 году.

Поставщики продуктов питания хотели ограничить аппетиты торговых сетей, год от года повышающих размер бонусов и увеличивающих отсрочку платежа. Розничные сети сопротивлялись, указывая, что избыток госрегулирования помешает нормальному развитию отрасли. Правительство со своей стороны желало продемонстрировать населению, что оно борется с ростом цен.

Первого февраля закон вступил в силу. Сети и поставщики перезаключают договоры. Кто выиграл?

Одно из ключевых изменений — из всех бонусных платежей, которые раньше фиксировались в договорах о поставках между ритейлером и производителем и доходили порой до 30–40% от объема поставки, законным теперь является только ретробонус (премия за объем продаж). Его размер ограничили — не более 10%. Читать дальше »

Розничная торговля в России, как и в любой нормальной рыночной экономике, занимает значительную долю валового продукта и занятости. Каждый десятый рубль добавленной стоимости производится в ритейле, каждый десятый работник занят в сфере торговли. В рыночной экономике торговля оказалась одним из наиболее успешных секторов, который быстро воспринял новейшие технологии и стал своего рода драйвером модернизации не только сферы услуг, но и сферы производства. Долгое время торговля была одним из лидеров по темпам роста среди отраслей, средние темпы ее роста в докризисный период превышали 25% в год. По данным McKinsey, по среднегодовому росту розничного товарооборота в период 2002-2007 гг. Россия вышла в мировые лидеры, превзойдя Японию в 13 раз, Китай — в два раза, Бразилию — в полтора.

Развитие розничной торговли было обеспечено созданием благоприятных условий в секторе, в котором теперь представлены не только отечественные компании, но и многие мировые лидеры. Конкуренция способствовала высокому уровню инвестиционной активности и проведению ускоренной модернизации. Технологии продаж, качество обслуживания и уровень менеджмента в современных форматах розничной торговли мало различаются в зависимости от страны происхождения собственников. Читать дальше »

Вышедшая в «Ведомостях» статья Дмитриева и Юртаева «Закон о торговле: смерть конкуренции» — это лучшее из известных мне объяснение происходящего с законом о торговле. А объяснение требуется — закон восстановил против себя не только крупных ритейлеров, но также и малый торговый бизнес, общества потребителей и существенную часть поставщиков. Он вызывает почти единодушное неприятие экономистов (Гуриев — «Мне неизвестны экономисты, которые могут сформулировать хотя бы какой-нибудь состоятельный аргумент в защиту законопроекта»), а множество юристов указывает на его противоречие Конституции и Гражданскому Кодексу (1, 2, 3, 4). И, тем не менее, он принят в очередном чтении.

Дмитриев и Юртаев говорят, что сейчас многие местные производители защищены от прихода конкурентов из других регионов межрегиональными барьерами, и это «является залогом выживания многих неконкурентоспособных производств». Однако «торговые сети, приходящие в новый регион, пробивают эти барьеры» и «в регион устремляются товары со всей страны и даже со всего мира, причем по ценам, приемлемым для значительной части населения». Это и есть «главная причина того, почему столь упорно на протяжении пяти лет проталкивается бессмысленный и бесполезный закон». Читать дальше »

Дискуссия о новом российском законе о торговле производит странное впечатление: все ее участники — профессиональные экономисты единодушно считают, что этот законопроект искусственно ограничивает конкуренцию и наносит вред всем участникам рынка — и производителям, и продавцам, и покупателям. И тем не менее, вторая, куда менее красноречивая сторона участников дискуссии — российские чиновники — продолжает руководствоваться ложными популисткими представлениями о монопольном сговоре продавцов и необходимости протекционисткой поддержки местных производителей. 20-22 января в Москве и Киеве прошла серия выступлений специалиста по антимонопольной проблематике и торговле Джошуа Райта, посвященных современным дискуссиям об антимонопольном законодательстве в США и нестандартным деловым практикам в торговле, ограничить которые призван новый российский законопроект. Мы публикуем стенограмму лекции профессора Райта и последующей дискуссии на семинаре в Центре стратегических разработок.

Читать дальше »

Мы публикуем полную расшифровку лекции Assistant Professor Школы права Университета Джорджа Мейсона Джошуа Райта (Joshua D. Wright), прочитанной 21 января 2009 года в Политехническом музее в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру». Джошуа Райт специализируется на проблемах законодательства и экономики антимонопольных ограничений, защиты прав потребителей, интеллектуальной собственности, а также на правовых и экономических аспектах контрактов. Лекция прошла при поддержке InLiberty.ru и Фонда Фридриха Науманна.

Я благодарен за возможность выступить перед вами сегодня. Хочу начать с рассказа о том опыте, который у нас есть, об исследованиях, которые мы проводили в США по исследованию того, что мы называем «платой за полку». Это маркетинговые платежи поставщиков продукции, которые продают свою продукцию через розничные торговые сети. Поставщиков интересует возможность размещать свои товары на полках супермаркетов. За это они готовы платить slotting fee, плату за полку. Это маркетинговая плата. Платежи, которые поставщик продукции готов платить за то, что его товар попадает на полку, встречаются и не в продовольственной рознице: в книжных магазинах, в аптеках, в магазинах электроники и бытовой техники. Естественно, их интересуют самые привлекательные позиции: полки на уровне глаз потребителя и т. д. Во всем мире поставщики заключают с розничными сетями договора. При этом во многих странах и до недавнего времени в России шла дискуссия о том, могут ли эти договора быть субъектом антимонопольного разбирательства.

Поскольку дискуссия в США на эту тему началась 10-12 лет назад и только недавно в ней была поставлена точка, я хотел бы начать с истории о том, как шла эта дискуссия в США. Кроме того, мы можем подумать, какие уроки из американского опыта можно сделать для российского рынка. В США дискуссия о плате за полку началась в 1999-м году. Комитет Сената по малому бизнесу инициировал слушания в Сенате. Председателем комитета тогда был Джон Кэрри, который потом неудачно участвовал в выборах президента США. Заслушали показания нескольких мелких производителей, и они жаловались, что крупные производители вытесняют их с полок. Здесь очень интересный момент. Особенность дискуссии в США, в отличие от России, заключается в следующем. Большая часть жалоб на договора по плате за полку в России касаются не защиты мелких производителей, они касаются того, что крупные ритейлеры используют свое квазимонопольное положение и берут плату за полку. В США же внимание фиксировалась на неблаговидных действиях крупных производителей. На самом деле, в США многие мелкие владельцы розничных точек тоже получали плату за полку от крупных поставщиков, не было ограничений свободы контракта. В США существует мощная система защиты конкуренции, в том числе, и в сфере торговли. В 2000-м году в Конгресс США был подан ряд законопроектов, касающихся защиты конкуренции, связанных с платой за полку. Конгресс отказался принимать эти законы по результатам слушаний, когда были даны показания как производителями, так и ритейлерами. Сенат просил антимонопольный орган США и Федеральную Комиссию по Торговле (FTC) рассмотреть влияние платы за полку в конкуренции. Читать дальше »