Архивы для Март, 2010

Вышедшая в «Ведомостях» статья Дмитриева и Юртаева «Закон о торговле: смерть конкуренции» — это лучшее из известных мне объяснение происходящего с законом о торговле. А объяснение требуется — закон восстановил против себя не только крупных ритейлеров, но также и малый торговый бизнес, общества потребителей и существенную часть поставщиков. Он вызывает почти единодушное неприятие экономистов (Гуриев — «Мне неизвестны экономисты, которые могут сформулировать хотя бы какой-нибудь состоятельный аргумент в защиту законопроекта»), а множество юристов указывает на его противоречие Конституции и Гражданскому Кодексу (1, 2, 3, 4). И, тем не менее, он принят в очередном чтении.

Дмитриев и Юртаев говорят, что сейчас многие местные производители защищены от прихода конкурентов из других регионов межрегиональными барьерами, и это «является залогом выживания многих неконкурентоспособных производств». Однако «торговые сети, приходящие в новый регион, пробивают эти барьеры» и «в регион устремляются товары со всей страны и даже со всего мира, причем по ценам, приемлемым для значительной части населения». Это и есть «главная причина того, почему столь упорно на протяжении пяти лет проталкивается бессмысленный и бесполезный закон». Читать дальше »

Дискуссия о новом российском законе о торговле производит странное впечатление: все ее участники — профессиональные экономисты единодушно считают, что этот законопроект искусственно ограничивает конкуренцию и наносит вред всем участникам рынка — и производителям, и продавцам, и покупателям. И тем не менее, вторая, куда менее красноречивая сторона участников дискуссии — российские чиновники — продолжает руководствоваться ложными популисткими представлениями о монопольном сговоре продавцов и необходимости протекционисткой поддержки местных производителей. 20-22 января в Москве и Киеве прошла серия выступлений специалиста по антимонопольной проблематике и торговле Джошуа Райта, посвященных современным дискуссиям об антимонопольном законодательстве в США и нестандартным деловым практикам в торговле, ограничить которые призван новый российский законопроект. Мы публикуем стенограмму лекции профессора Райта и последующей дискуссии на семинаре в Центре стратегических разработок.

Читать дальше »

Мы публикуем полную расшифровку лекции Assistant Professor Школы права Университета Джорджа Мейсона Джошуа Райта (Joshua D. Wright), прочитанной 21 января 2009 года в Политехническом музее в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру». Джошуа Райт специализируется на проблемах законодательства и экономики антимонопольных ограничений, защиты прав потребителей, интеллектуальной собственности, а также на правовых и экономических аспектах контрактов. Лекция прошла при поддержке InLiberty.ru и Фонда Фридриха Науманна.

Я благодарен за возможность выступить перед вами сегодня. Хочу начать с рассказа о том опыте, который у нас есть, об исследованиях, которые мы проводили в США по исследованию того, что мы называем «платой за полку». Это маркетинговые платежи поставщиков продукции, которые продают свою продукцию через розничные торговые сети. Поставщиков интересует возможность размещать свои товары на полках супермаркетов. За это они готовы платить slotting fee, плату за полку. Это маркетинговая плата. Платежи, которые поставщик продукции готов платить за то, что его товар попадает на полку, встречаются и не в продовольственной рознице: в книжных магазинах, в аптеках, в магазинах электроники и бытовой техники. Естественно, их интересуют самые привлекательные позиции: полки на уровне глаз потребителя и т. д. Во всем мире поставщики заключают с розничными сетями договора. При этом во многих странах и до недавнего времени в России шла дискуссия о том, могут ли эти договора быть субъектом антимонопольного разбирательства.

Поскольку дискуссия в США на эту тему началась 10-12 лет назад и только недавно в ней была поставлена точка, я хотел бы начать с истории о том, как шла эта дискуссия в США. Кроме того, мы можем подумать, какие уроки из американского опыта можно сделать для российского рынка. В США дискуссия о плате за полку началась в 1999-м году. Комитет Сената по малому бизнесу инициировал слушания в Сенате. Председателем комитета тогда был Джон Кэрри, который потом неудачно участвовал в выборах президента США. Заслушали показания нескольких мелких производителей, и они жаловались, что крупные производители вытесняют их с полок. Здесь очень интересный момент. Особенность дискуссии в США, в отличие от России, заключается в следующем. Большая часть жалоб на договора по плате за полку в России касаются не защиты мелких производителей, они касаются того, что крупные ритейлеры используют свое квазимонопольное положение и берут плату за полку. В США же внимание фиксировалась на неблаговидных действиях крупных производителей. На самом деле, в США многие мелкие владельцы розничных точек тоже получали плату за полку от крупных поставщиков, не было ограничений свободы контракта. В США существует мощная система защиты конкуренции, в том числе, и в сфере торговли. В 2000-м году в Конгресс США был подан ряд законопроектов, касающихся защиты конкуренции, связанных с платой за полку. Конгресс отказался принимать эти законы по результатам слушаний, когда были даны показания как производителями, так и ритейлерами. Сенат просил антимонопольный орган США и Федеральную Комиссию по Торговле (FTC) рассмотреть влияние платы за полку в конкуренции. Читать дальше »

«Плата за полку» — выплаты поставщиков продукции розничным сетям за привилегированное расположение товара в магазине — вызывают постоянные подозрения в антиконкуретном характере как со стороны законодателей, так и со стороны исследователей. Case study экономиста Джошуа Райта посвящено истории введения и запрещения «платы за полку» в американских военторгах. Автор доказывает, что «плата за полку» никоим образом не ограничивает конкуренцию, не ведет к росту цен, сокращению производства товаров или ассортимента розничных сетей.

Краткое содержание

Маркетинговые контракты предусматривают выплаты производителя ритейлерам за предоставление полочного пространства. Они являются важным элементом процесса конкурентной борьбы на рынках сбыта многих товаров. Хотя маркетинговые контракты не раз становились объектом слушаний в Конгрессе, расследований со стороны различных ведомств, антитрестовских исков и научных дискуссий, об их реальном воздействии на процессы конкуренции известно крайне мало. В данной статье анализируется объем продаж военторгов до и после «естественного эксперимента» ― отказа торговых точек Министерства обороны принимать маркетинговые платежи. Этот естественный эксперимент дает нам редкую возможность проанализировать на фактическом материале важный вопрос: отвечает ли запрет маркетинговых контрактов интересам потребителей? В ходе данного исследования мы измеряем воздействие маркетинговых соглашений ― на уровне отдельных продуктов и товарных категорий ― на цены, объемы производства и ассортимент товаров. Полученные нами результаты противоречат гипотезам о том, что подобные контракты препятствуют конкуренции.

Маркетинговые контракты в основном связаны с изменением объема продаж определенных брэндов в рамках одной и той же категории продуктов, но не ведут к росту цен, сокращению производства или ассортимента на уровне категории в целом. Поэтому, в той степени, в которой доходы от маркетинговых контрактов «передаются» потребителям через механизмы конкурентного рынка розничной торговли, ― а именно это как правило происходит в торговле продовольственными товарами ― результаты нашего исследования говорят о том, что конкуренция в рамках маркетинговых контрактов скорее всего выгодна потребителям. Читать дальше »

Экономика маркетинговых контрактов

В сфере торговли все большее распространение получает труднообъяснимый феномен: поставщики той или иной продукции доплачивают ритейлерским сетям за более выгодное расположение их товаров на полках магазинов — например, на уровне глаз покупателя, у касс и проходов. Традиционное объяснение этой «платы за полку» связано с указанием на монопольное положение ритейлера, вымогающего, по сути, деньги у поставщика, однако эта гипотеза работает отнюдь не всегда, так как «плату за полку» взимают и мелкие магазины, далекие от монопольного положения на рынке. Убедительное объяснение «платы за полку» принадлежит экономистам Джошуа Райту и Бенджамину Кляйну: они считают, что поставщикам выгодно доплачивать за выгодное расположение, так как оно способствует продвижению их товара не только внутри конкретного магазина, но и на рынке в целом.

Краткое содержание

Маркетинговые бонусы [slotting fees], повременные платежи производителей предприятиям розничной торговли за предоставление полочного пространства, получают все большее распространение в сфере торговли продовольственными и сопутствующими товарами. В настоящей работе показано, что контракты об использовании полочного пространства являются следствием нормального конкурентного процесса, когда полочное пространство ритейлера является рекламным [promotional] в том смысле, что оно обеспечивает приращение объема продаж производителя, не ведя к отказу клиентов от услуг конкурирующих магазинов. При таких обстоятельствах у ритейлеров нет стимула предоставлять полочное пространство, максимизирующее их совместную с производителем прибыль. Производители компенсируют ритейлерам использование рекламного полочного пространства повременными маркетинговыми бонусами в тех случаях, когда межритейлерская конкуренция за продажу того или иного товара делает компенсацию путем снижения оптовой цены более дорогостоящим способом обеспечить получение равновесного объема полочного пространства. Наша теория подразумевает, что маркетинговые бонусы позитивно соотносятся с нормой прибыли производителя от дополнительных продаж , и данный факт объясняет все большее распространение системы маркетинговых бонусов в розничной торговле продовольственными и сопутствующими товарами. Читать дальше »

Новый закон о внутренней торговле, получивший поддержку ФАС и лично премьер-министра Путина и вступающий в силу 1 февраля, содержит следующие основные положения:

1. операции торговой сети ограничиваются не более чем 25%-ной долей от продаж в определенном географическом регионе;
2. вводятся ограничения на контракты между поставщиками и ритейлерскими сетями о маркетинговых платежах и других платежах за полочное пространство;
   
3. вводится контроль над ценами ряда «социально важных» товаров.

По мнению своих сторонников, новый закон должен благоприятно отразиться на местных производителях и поставщиках, а также мелких ритейлерах. Скептики же утверждают, что обременительные ограничения, которыми новый закон облагает ритейлерские сети, а также контрактные отношения между поставщиками и ритейлерами повысят издержки и в конце концов нанесут вред российским потребителям в виде более высоких цен на продукты питания и другие товары ритейла.

Я внимательно наблюдал за развитием событий вокруг закона в России, так как сам принимал участие в подобных дискуссиях в США и, будучи специалистом по антимонопольному законодательству, внимательно изучил типы контрактов, преобладающих в области ритейла, и в частности «плату за полку». Российских потребителей может удивить тот факт, что соглашения по привилегированному расположению товаров на полках магазина, включая так называемые маркетинговые или слотинговые платежи, которые подвергнутся регулированию согласно новому российскому закону, находятся в центре дискуссий о конкуренции в торговле во многих других странах. В США, например, Сенат рассматривал вопрос о маркетинговых платежах в начале 1990-х годов. Тогда законодателей взволновало, что крупные поставщики воспользуются своим доминирующим положением на рынке и перекроют своим более мелким конкурентам доступ к полочному пространству и, соответственно, потребителям. Хотя Конгресс США решил не вмешиваться в процесс заключения контраков между поставщиками и ритейлерскими сетями и не ввел квот по продажам на поставщиков или ритейлеров, законодатели предприняли следующие меры:

1. маркетинговые контракты, т.е. «плата за полку», были запрещены в военторгах США;
2. Конгресс порекомендовал Федеральной торговой комиссии изучить вопрос маркетинговых контрактов. Читать дальше »

Дискуссия о новом российском законе о торговле производит странное впечатление: все ее участники — профессиональные экономисты единодушно считают, что этот законопроект искусственно ограничивает конкуренцию и наносит вред всем участникам рынка — и производителям, и продавцам, и покупателям. И тем не менее, вторая, куда менее красноречивая сторона участников дискуссии — российские чиновники — продолжает руководствоваться ложными популисткими представлениями о монопольном сговоре продавцов и необходимости протекционисткой поддержки местных производителей, усматривая в устоявшихся деловых практиках нарушение интересов потребителей.

20-22 января в Москве и Киеве прошла серия выступлений специалиста по антимонопольной проблематике и торговле Джошуа Райта (Университет Дж. Мейсона), посвященных современным дискуссиям об антимонопольном законодательстве в США и нестандартным деловым практикам в торговле, ограничить которые призван новый российский законопроект.

В Москве профессор Райт принял участие в семинаре Центра стратегических разработок «Антимонопольное законодательство и вертикальные соглашения в розничной торговле», а также выступил на конференции Академии народного хозяйства «Россия и мир: вызовы нового десятилетия» и прочитал лекцию «Антитраст: экономисты против политиков» в рамках проекта публичных лекций Полит.Ру (видео лекции). Мы публикуем фотографии с лекций и встреч Джошуа Райта, а также стенограмму его выступления на семинаре в Центре стратегических разработок.

В Киеве профессор Райт выступил перед студентами Киевского Торгово-экономического университета и Киево-могилянской академии, а также встретился с представителями торговых сетей Украины в Посольстве Латвии.